सुप्रीम कोर्ट के कई न्यायाधीशों ने मंगलवार को कहा कि वे YouTube और अन्य सोशल मीडिया फर्मों के खिलाफ एल्गोरिदम पर मुकदमों की अनुमति देने से सावधान थे, जिनका उपयोग वे उपयोगकर्ताओं को संबंधित सामग्री पर निर्देशित करने के लिए करते हैं – भले ही वह आतंकवादियों को प्रोत्साहित करता हो या अवैध आचरण को बढ़ावा देता हो।
न्यायधीश पहली बार धारा 230 के खिलाफ एक चुनौती सुनने के लिए सहमत हुए थे, संघीय कानून जो वेबसाइटों को दूसरों द्वारा पोस्ट की गई सामग्री पर मुकदमा करने से रोकता है। इसने बिग टेक फर्मों में अलार्म बजा दिया।
लेकिन मंगलवार की दलीलों के दौरान, जस्टिस एलेना कगन और ब्रेट एम. कवानुघ ने कहा कि कांग्रेस को, अदालत को नहीं, यह तय करना चाहिए कि कानून में बदलाव करना है या नहीं।
“आप जानते हैं कि ये इंटरनेट पर नौ सबसे बड़े विशेषज्ञ नहीं हैं,” कगन ने हँसी से कहा, नौ न्यायाधीशों का जिक्र करते हुए।
उसने कहा कि सामान्य एल्गोरिदम के बीच एक रेखा खींचना बहुत मुश्किल था जो उपयोगकर्ताओं को बताता है कि वे समान वीडियो में दिलचस्पी ले सकते हैं और जो कुछ व्यक्तियों को संदिग्ध या हानिकारक सामग्री को देखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं।
क्या यह रेखा “कांग्रेस के लिए है, अदालत के लिए नहीं?” उसने पूछा।
कवानुघ ने कहा कि उन्हें भी लगा कि यह न्यायिक संयम का समय हो सकता है। उन्होंने कहा कि दर्जनों टेक फर्मों और व्यावसायिक समूहों ने चेतावनी दी थी कि धारा 230 को बदलने से “डिजिटल अर्थव्यवस्था दुर्घटनाग्रस्त हो जाएगी, श्रमिकों और उपभोक्ताओं पर सभी प्रकार के प्रभाव, सेवानिवृत्ति योजना और आपके पास क्या है, और ये गंभीर चिंताएं हैं।”
उन्होंने कहा कि जरूरत पड़ने पर कांग्रेस अपने कानून को संशोधित करने की बेहतर स्थिति में थी, खासकर तब जब अदालतों ने धारा 230 को 1996 से एक व्यापक कानूनी ढाल के रूप में बरकरार रखा है।
“क्या हम वास्तव में उस समझ से पीछे हटने के लिए सही शरीर हैं?” उन्होंने दृढ़ता से सुझाव देते हुए पूछा कि उन्हें लगा कि उत्तर नहीं है।
मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर भी मुकदमों के लिए दरवाजे खोलने को लेकर सतर्क थे। जबकि अदालत के समक्ष मामला आतंकवाद से संबंधित था, उन्होंने कहा कि यह व्यक्तिगत या व्यावसायिक शिकायतों के आधार पर मुकदमों की लहर पैदा कर सकता है।
अन्य न्यायाधीशों ने स्वीकार किया कि वे भ्रमित थे और उनके सामने तर्कों के बारे में अनिश्चित थे।
ऐसा नहीं लगता था कि पेरिस में 2015 के आतंकवादी हमले में अपनी बेटी की मौत पर Google और YouTube पर मुकदमा चलाने वाले कैलिफ़ोर्निया के माता-पिता के लिए बहुसंख्यक शासन करने के लिए तैयार थे।
मामले, गोंजालेज बनाम गूगल, ने पूछा कि क्या कम्प्यूटरीकृत कार्यक्रमों का उपयोग करने के लिए YouTube को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जो संभावित भर्ती के लिए इस्लामिक स्टेट वीडियो की “अनुशंसा” करते हैं।
एक संघीय न्यायाधीश और 9वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने उस दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि धारा 230 ऑनलाइन साइटों को दूसरों द्वारा पोस्ट की गई सामग्री पर मुकदमा करने से बचाती है।
नोहेमी गोंजालेज के परिवार के एक वकील ने मंगलवार को तर्क दिया कि Google, जो यूट्यूब का मालिक है, को अपने कार्यों के कारण मुकदमे के अधीन होना चाहिए। यह “लोगों को आईएसआईएस वीडियो देखने के लिए प्रोत्साहित कर रहा था,” वाशिंगटन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर एरिक श्नैपर ने कहा।
उन्होंने समझाया कि वह यूट्यूब फीचर का जिक्र कर रहे थे जो स्क्रीन पर समान या संबंधित वीडियो की सूची दिखाता है।
न्याय विभाग और बिडेन प्रशासन का प्रतिनिधित्व करने वाले उप सॉलिसिटर जनरल मैल्कम स्टीवर्ट ने अभियोगी का पक्ष लिया, लेकिन जोर देकर कहा कि सोशल मीडिया साइटों पर आईएसआईएस के वीडियो उनके प्लेटफॉर्म पर प्रदर्शित होने पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।
इसके बजाय, उन्हें “लक्षित अनुशंसाओं” के लिए उत्तरदायी होना चाहिए जो संभावित भर्तियों को समान आईएसआईएस वीडियो देखने के लिए प्रोत्साहित करती हैं।
दोनों ज्यादातर संदेहास्पद सवालों में भागे, जिनमें न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस भी शामिल थे।
अतीत में, थॉमस ने तर्क दिया है कि वेबसाइटों को दायित्व से बचाया नहीं जाना चाहिए यदि वे जानबूझकर अवैध या मानहानिकारक आचरण पोस्ट करते हैं और इसे हटाने से इनकार करते हैं। लेकिन मंगलवार के मामले में वह मुद्दा पेश नहीं किया गया।
उन्होंने कहा कि मंगलवार को वह वादी के इस तर्क से सहमत नहीं थे कि YouTube उपयोगकर्ताओं को वीडियो की अनुशंसा करता है। खाना पकाने में रुचि रखने वाले को खाना पकाने से संबंधित अन्य वीडियो दिखाए जाते हैं। “मैं उन्हें सुझाव के रूप में देखता हूं, सिफारिशों के रूप में नहीं,” उन्होंने कहा।
परिणाम बुधवार को स्पष्ट हो सकता है, जब न्यायाधीश 2016 के कानून से जुड़े एक संबंधित मामले की सुनवाई करते हैं जो अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के पीड़ितों को उन लोगों पर मुकदमा करने की अनुमति देता है जिन्होंने जानबूझकर आतंकवादियों को सहायता या उकसाया था। बदले में इसने YouTube, Facebook और Twitter के खिलाफ कई मुकदमों का नेतृत्व किया जो ISIS प्रायोजित आतंकवादी घटनाओं से उत्पन्न हुए।
उस मामले में अभियोगी तर्क देते हैं कि सोशल मीडिया साइटों ने उस आतंकवादी की सहायता की जिसने इस्तांबुल में हमला किया था।
ट्विटर के वकीलों ने कहा कि मुकदमा खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि ट्विटर पोस्टिंग का अपराध करने वाले आतंकवादी पर कोई प्रभाव पड़ा।