फ्रांसिस हौगेनबेहतर रूप में जाना जाता फेसबुक मुखबिरअपने पूर्व बॉस, मार्क जुकरबर्ग के बारे में एक कहानी बताती है, जो यह समझाने में मदद करती है कि फेसबुक – और ट्विटर और रेडिट, इन दिनों इतना जहरीला कचरा डंप क्यों महसूस करते हैं।
2020 में, भारत में नरेंद्र मोदी की सत्तारूढ़ पार्टी के सदस्यों ने फेसबुक पोस्ट प्रकाशित कर मुसलमानों को कृंतक और गद्दार कहा था, और कह रहे हैं कि उन्हें गोली मार देनी चाहिए. यह देखते हुए कि यह स्पष्ट रूप से घृणास्पद भाषण था, और इस तरह का प्रचार, ऐतिहासिक रूप से, आसन्न जातीय हिंसा का एक संकेतक है, तकनीकी दिग्गज के अंदर के कर्मचारियों को लगा कि उन्हें कार्रवाई करनी होगी।
हौगेन ने अपनी नई किताब में याद करते हुए कहा, “कंपनी में तीस से अधिक लोग हैं।”एक की शक्ति,” उन परिस्थितियों को निर्धारित करने के लिए बुलाई गई जिनके तहत फेसबुक को हस्तक्षेप करना चाहिए और राजनीतिक अभिनेताओं के भाषण को हटाना चाहिए। टीम ने एक प्रस्ताव तैयार किया जिसमें “सांप्रदायिक हिंसा को जोखिम में डालने वाले भाषण के रूप में गिने जाने वाले भाषण के लिए विस्तृत मानदंड प्रदान किए गए” – और फेसबुक को ऐसे पोस्ट कब हटाने चाहिए।
हालाँकि, एक महत्वपूर्ण बिंदु था: यदि फेसबुक ने जातीय घृणा के आधार पर भारतीय राजनेताओं के पोस्ट हटा दिए, तो कंपनी डोनाल्ड ट्रम्प के पोस्ट भी हटाने के लिए मजबूर हो सकती है।
फिर भी, हौगेन की टीम के सभी लोगों को उम्मीद थी कि प्रस्ताव को हरी झंडी मिल जाएगी – मुख्य परिचालन अधिकारी शेरिल सैंडबर्ग खुद इस बात पर सहमत थीं कि पदों में कमी आनी चाहिए। आख़िरकार, वे सभी अच्छी तरह से जानते थे कि म्यांमार में क्या हुआ था जब सत्तारूढ़ दल ने घृणित, हिंसा भड़काने वाला प्रचार करने के लिए फेसबुक का सहारा लिया।
हौगेन ने मुझे बताया, “लोगों ने अपने पड़ोसियों को मार डाला।”
इसलिए, जब जुकरबर्ग ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया, तो वह और उनकी सिविक इंटीग्रिटी टीम के बाकी सदस्य निराश हो गए। इस बात पर ध्यान न दें कि कंपनी के दर्जनों विशेषज्ञों की मदद से इस नीति को ठीक करने में अनगिनत घंटे खर्च किए गए थे। उन्हें एक नई नीति की आवश्यकता होगी – जिसे जुकरबर्ग ने एक ही सप्ताहांत में खुद लिखने के लिए आगे बढ़ाया। हौगेन को एहसास हुआ कि ज़करबर्ग अपने लिए इतनी कड़ी समय सीमा तय कर सकते हैं, “क्योंकि उनकी नीति सरल थी: फेसबुक किसी भी परिस्थिति में किसी भी राजनेता के भाषण को नहीं छूएगा।”
और वह यही था. टीम के सारे काम को एक अकेले, बेदाग कार्यकारी ने एक पल में खारिज कर दिया।
कहानी, जो हौगेन ने अपने पुस्तक दौरे के हालिया पड़ाव के दौरान मुझे विस्तार से बताई, यह दर्शाती है कि उसे क्यों लगा कि अगर उसे बदलाव लाने की उम्मीद है तो उसके पास सीटी बजाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। यह उस चीज़ पर भी प्रहार करता है जो शेष वेब को तोड़ रही है, जैसा कि हम इसे भी जानते हैं।
आख़िरकार, यह केवल फेसबुक ही नहीं है जिसने अपना दृष्टिकोण ख़राब होते देखा है, घोटालों में घिरा हुआ है और संदिग्ध व्यावसायिक निर्णय. ट्विटर ढह रहा हैइसका राजस्व 50% से अधिक नीचे. Reddit के उपयोगकर्ता खुले विद्रोह पर हैं. पिछले साल आलोचकों ने इसकी भविष्यवाणी की थी सोशल मीडिया का युग ख़त्म हो रहा था. हर दिन, ऐसा लग रहा है कि वे सही थे।
हमने पतन को बहुत पहले ही आते हुए देख लिया होगा। क्योंकि एक विरोधाभास है कि ये सभी तथाकथित वेब 2.0 कंपनियां, जो सामग्री बनाने, साझा करने और यहां तक कि मॉडरेट करने के लिए उपयोगकर्ताओं पर निर्भर हैं, उनमें समानता है – और यह उनके पतन के लिए, अपरिहार्य रूप से अग्रणी है। उन सभी ने डिजिटल लोकतंत्र का वादा किया है, लेकिन तानाशाही लागू की है।
फेसबुक की कॉर्पोरेट संरचना प्रसिद्ध है अजनतंत्रवादी; शुरुआती निवेशक और बोर्ड के सदस्य पीटर थिएल की सलाह के लिए धन्यवाद, जुकरबर्ग ने आयोजन किया एक तरह से उनकी कंपनी इससे उन्हें 58% शेयरधारक वोटों की कमान मिल गई। उसके पास अपने विशाल सोशल मीडिया साम्राज्य पर लगभग पूर्ण शक्ति है। वह अकेला नहीं है.
जब से एलोन मस्क ने ट्विटर खरीदा, कंपनी को निजी बना लिया और अधिकांश कर्मचारियों को निकाल दिया, साइट को केवल उनकी इच्छा के अनुसार प्रबंधित किया गया है। तुर्की और मोदी के भारत जैसे निरंकुश देशों में असहमतिपूर्ण पोस्टों को हटाने के तेजी से सम्मानित अनुरोधों के साथ-साथ “स्वतंत्र भाषण निरपेक्षता” के दावे भी इसी तरह जीवित हैं। लेकिन नफरत फैलाने वाले भाषण को इसी तरह बर्दाश्त किया जाता है सार्वजनिक उड़ान डेटा पर नज़र रखने वाले खाते नहीं हैं.
कोई भी अब इस बात पर विश्वास नहीं करता है कि किसी भी प्रकार की सामंजस्यपूर्ण नीति संरचना ट्विटर के प्रशासन का मार्गदर्शन करती है – एलोन जो चाहता है, एलोन उसे प्राप्त करता है। यदि वह अपने प्रतिरूपण वाले खातों से आहत है, तो निश्चिंत रहें कि जल्द ही उस प्रथा पर प्रतिबंध लगाने वाली नीति होगी। सबस्टैक नोट्स या मास्टोडॉन जैसे प्रतिस्पर्धियों के उत्पादों के साथ भी ऐसा ही; यदि उन्हें खतरे के रूप में देखा जाता है, तो ट्विटर पर उनके प्रसार को सीमित करने के लिए एक नीति लागू की जाएगी।
यहां तक कि नए मुख्य कार्यकारी, लिंडा याकारिनो को भी भागे हुए विज्ञापनदाताओं को वापस लाने के लिए एक स्पष्ट बोली में नियुक्त किया गया था, अभी भी मस्क को संदर्भित करता है “बॉस” के रूप में। यह स्पष्ट है कि शो कौन चला रहा है। वह इस तरह से जुकरबर्ग की तरह है।
बड़ी बात, आप कह सकते हैं; ये लोग प्रमुख कंपनियों के अधिकारी हैं। यही है जो वे करते हैं। लेकिन फेसबुक और ट्विटर अन्य कंपनियों की तरह नहीं हैं। वे सामाजिक नेटवर्क हैं जो करोड़ों लोगों के लिए महत्वपूर्ण डिजिटल बुनियादी ढाँचा प्रदान करते हैं। और वे ऐसी कंपनियाँ हैं जिन्होंने खुद को अग्रदूतों और सुविधाप्रदाताओं के रूप में प्रस्तुत किया है जनतंत्रीकरण -फेसबुक का मिशन वक्तव्य “लोगों को समुदाय बनाने और दुनिया को एक साथ लाने की शक्ति देना” है। (इसका पिछला “दुनिया को और अधिक खुला और कनेक्टेड बनाने के लिए।”) ट्विटर #अरबस्प्रिंग को सक्षम करने के अपने मिथकों पर कायम है, और मस्क आज भी इसे दुनिया का “डिजिटल टाउन स्क्वायर।”
लेकिन मस्क और जुकरबर्ग लोकतंत्र प्रदान नहीं कर रहे हैं या समुदायों में सुधार नहीं कर रहे हैं – वे सामाजिक संगठन भी नहीं चला रहे हैं। वे ध्रुवीय विपरीत के करीब कुछ कर रहे हैं।
इंटरनेट के सबसे बड़े सोशल मीडिया नेटवर्क के लाखों उपयोगकर्ताओं की बहुमुखी ज़रूरतों और उनके द्वारा शासित किए जाने वाले निरंकुश तरीके के बीच यह तनाव अंततः अस्थिर हो गया है। ऑनलाइन स्थानों पर सह-अस्तित्व में रहने वाले करोड़ों लोगों की मौलिक रूप से जटिल ज़रूरतें उन अधिकारियों द्वारा पूरी नहीं की जा सकती हैं और न ही कभी की जाएंगी जो अंततः अपने स्वयं के संगठनों में लोकतांत्रिक सिद्धांतों के प्रति असंवेदनशील और असहिष्णु हैं।
और यह स्पष्ट नहीं है कि उपयोगकर्ता इसके बारे में क्या कर सकते हैं। अधिकांश सार्वजनिक कंपनियों में, विश्वास खो चुके कार्यकारी को सत्ता से हटाने की व्यवस्था होती है – फेसबुक पर नहीं। और चूँकि ट्विटर कंपनी निजी है – जबकि जिस प्लेटफ़ॉर्म पर यह संचालित होता है वह बहुत, बहुत सार्वजनिक है – मस्क अपनी इच्छानुसार इसे संचालित करने के लिए स्वतंत्र हैं।
हाउगेन के लीक के लिए धन्यवाद, हमारे पास अंदर का दृश्य है कि कितनी बार फेसबुक के अंदर लोगों ने खतरे की घंटी बजाई, या एक लगातार समस्या के समाधान के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किए गए समाधान को एक साथ रखा, लेकिन इसे हवा में बिखरा हुआ देखा। विषाक्तता पर लगाम लगाने की कोशिश करने वाले समूह या भविष्य के नरसंहारों को रोकें विलीन हो जाते हैं.
जहां तक ट्विटर की बात है, इन दिनों इसमें तानाशाही का माहौल भी है – न केवल बुनियादी ढांचा टूट रहा है, फीचर बाएं और दाएं क्रैश हो रहे हैं, और नीतियां उन सभी चीजों के आधार पर बनाई जा रही हैं, जिनसे मस्क को पिछली रात गुस्सा आया था, बल्कि वे भी जो लोग प्रशासन को मासिक शुल्क देकर नेता के प्रति निष्ठा की प्रतिज्ञा करते हैं उन्हें एक विशेष बैज और जवाब देने में लाइन में लगने का विशेषाधिकार मिलता है। (यह कुछ कहता है कि ट्विटर की शक्ति पर सबसे सार्थक जांच जुकरबर्ग की हो सकती है, थ्रेड्स के रूप में, जो ट्विटर का एक क्लोन है, जिसने फेसबुक द्वारा बुधवार को लॉन्च किए जाने के बाद से लाखों उपयोगकर्ता बनाए हैं।)
सबसे बुरी बात, शायद, मस्क और जुकरबर्ग का दृष्टिकोण, फिलहाल, दिन जीतना है। रेडिट के मुख्य कार्यकारी स्टीव हफमैन, जो काफी हद तक साइटों के बहुत लोकप्रिय मंचों या सबरेडिट्स को संचालित करने वाले मॉडरेटरों के स्वैच्छिक श्रम से संभव हुआ है, ने हाल ही में नीतियों में मौलिक परिवर्तन करने और डेटा और सुविधाओं तक पहुंच के लिए अत्यधिक शुल्क वसूलना शुरू करने का निर्णय लिया है। आज़ाद हुआ करता था. उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि वह मस्क से प्रेरित थे।
परिणामस्वरूप, इतने लंबे समय तक साइट पर समुदाय बनाने के लिए मुफ्त में काम करने वाले मॉडरेटरों में से कई ने विरोध प्रदर्शित करने के लिए अपने सबरेडिट्स को निजी बना लिया। सीईओ और अवैतनिक स्वयंसेवी मजदूरों के बीच तनातनी आज भी जारी है।
“यह एपिसोड वेब 2.0 प्रतिमान के मूल में एक बुनियादी तनाव को दर्शाता है,” बेन टार्नॉफ़, लेखक लोगों के लिए इंटरनेटएक तकनीकी कर्मचारी और लॉजिक मैगज़ीन के सह-संस्थापक, मुझे बताते हैं। “एक ओर, आपको एक ऑनलाइन वातावरण बनाने के लिए अपने उपयोगकर्ताओं की सक्रिय भागीदारी प्राप्त करने की आवश्यकता है जहां लोग समय बिताना चाहते हैं। आपको एक ‘समुदाय’ बनाने की ज़रूरत है, दूसरे शब्दों में – मूल वेब 2.0 अवधारणा।”
जैसा कि फेसबुक और ट्विटर ने करने का प्रयास किया। लेकिन इससे एक जोखिम भी पैदा होता है. टार्नॉफ़ कहते हैं, “उपयोगकर्ता औचित्य के साथ यह महसूस करना शुरू कर सकते हैं कि चूंकि यह उनकी गतिविधि है जो साइट को बनाए रखती है, इसलिए साइट कैसे चलती है, इसमें उन्हें कुछ कहना चाहिए।”
“आखिरकार, वे सीमाओं में चले जाएंगे, हालांकि, इसी कारण से कि सामुदायिक स्वशासन एक पूंजीवादी फर्म की स्वामित्व संरचना और लाभ को अधिकतम करने के लिए इसकी संरचनात्मक अनिवार्यता के साथ असंगत है।”
देखिए, वह अनिवार्यता थी हमेशा वहाँ। ये कंपनियाँ अपने सामुदायिक और लोकतांत्रिक वादों को पूरा करने के कभी भी करीब नहीं आईं – ऐसा करने के लिए कोई मौद्रिक प्रोत्साहन नहीं था। (ध्यान दें कि उपयोगकर्ता-जनित वेबसाइटें हैं विकिपीडिया जैसे गैर-लाभकारी संगठन अभी भी फल-फूल रहे हैं।)
अंततः, शुरुआत से ही वेब 2.0 में निहित लाभ का उद्देश्य मजबूत समुदायों को बनाए रखने में किसी भी रुचि को खत्म करने वाला था, और हम बस इसे दो मामलों में सबसे स्पष्ट रूप से देख रहे हैं जहां शीर्ष पर अधिकारियों ने सबसे अधिक शक्ति को समेकित किया है और उन उपयोगकर्ताओं में कम से कम रुचि रखते हैं जो वहां समय बिताते हैं, या कंपनी के लोग इसे बेहतर बनाने की कोशिश कर रहे हैं।
निवेशक भी इसे पहचानते हैं। एक्टिविस्ट शेयरधारक जोनास क्रोन ने कहा, “एक व्यक्ति में इतनी अधिक शक्ति केंद्रित होना नासमझी है।” 2019 फेसबुक शेयरधारक बैठक में कहा गया, जुकरबर्ग की शक्ति को कम करने के लिए एक प्रस्ताव पारित करने के लिए एक विनाशकारी प्रयास के हिस्से के रूप में। अधिकांश शेयरधारकों ने पक्ष में मतदान किया, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ा, क्योंकि उनके पास अधिक शेयर हैं।
और अगर कोई ऐसी संस्था होती जो मस्क के अनियमित व्यवहार को ऑनलाइन नियंत्रित करने में सक्षम होती, तो कंपनी को अत्यधिक लाभ होता – विज्ञापनदाता, जो मस्क से पहले ट्विटर के राजस्व का 90% आपूर्ति करते थे, एक बात के लिए अच्छी तरह से वापस आ सकते हैं। लेकिन सोशल मीडिया तानाशाही में, इस तरह के बदलाव के लिए अपील करने की कोई व्यवस्था नहीं है।
या किसी अन्य प्रकार का परिवर्तन. पिछले दशक ने हमें विषाक्तता, उत्पीड़न, नस्लवाद, प्रचार, घृणास्पद भाषण और हिंसा के लिए उकसाने के कई उदाहरण दिए हैं जो सोशल मीडिया नेटवर्क पर तब पनप सकते हैं जब उन्हें गैर-जिम्मेदार नेताओं द्वारा अलोकतांत्रिक नियमों के साथ चलाया जाता है। हौगेन ने कहा, “जब उन्होंने सिविक इंटीग्रिटी टीम को भंग कर दिया, तब मुझे पता था कि अंदर से कुछ भी नहीं बदलने वाला था।”
उसकी मुखबिरी से दीवारें नहीं गिरीं – वास्तव में, अमेरिका में, फेसबुक को अपने कई दस्तावेजी कुकर्मों के बावजूद अभी भी कुछ प्रत्यक्ष कानूनी नतीजों का सामना करना पड़ा है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह असुरक्षित नहीं है।
“एक कहावत है,” हौगेन ने हेमिंग्वे के उद्धरण को चरितार्थ करते हुए मुझसे कहा, “कि चीजें धीरे-धीरे होती हैं, फिर एक ही बार में।”
हां, तानाशाही लंबे समय तक कायम रह सकती है। वे आश्चर्यजनक रूप से तेजी से भंगुर भी हो सकते हैं। और वे ढह सकते हैं.