कॉलम: हॉलीवुड हड़ताल पर है क्योंकि सीईओ सिलिकॉन वैली की जादुई सोच में फंस गए

एक लिहाज़ से, हॉलीवुड के अभिनेता और लेखक में धरना प्रदर्शन पर एकजुट हुए एक ऐतिहासिक, उद्योग को झकझोर देने वाली हड़ताल यह कहानी उतनी ही पुरानी है: एक कर्मचारी बेहतर वेतन के लिए मालिकों से लड़ रहा है। फिर भी जिस कारण से यह लड़ाई इतनी विशिष्ट रूप से कठिन और महत्वपूर्ण बन रही है – जैसा कि आप कृत्रिम बुद्धिमत्ता और स्ट्रीमिंग अर्थशास्त्र के बारे में सभी सुर्खियों से समझ गए होंगे – यह हमारे लिए बहुत महत्वपूर्ण है।

लेकिन आख़िरकार, समस्या की जड़ में प्रौद्योगिकी नहीं है। ऐसा है कि स्टूडियो के नए और पुराने दोनों अधिकारियों ने पिछले 10 वर्षों से सिलिकॉन वैली द्वारा प्रस्तुत शक्तिशाली – और अंततः विनाशकारी – जादुई सोच को अपना लिया है।

स्टूडियो प्रमुख डिजिटल स्ट्रीमिंग के विघटनकारी गुणों, एआई की परिवर्तनकारी शक्ति, मनोरंजन के लिए एक साहसी, अप्रत्याशित नई दुनिया का प्रचार कर रहे हैं – और लेखकों और अभिनेताओं को इस नए भविष्य के लिए कैसे अनुकूल होना चाहिए। लेकिन जैसा कि 2010 के दौरान तकनीकी क्षेत्र से जारी होने पर हुआ था, यह बातचीत भी अक्सर एक स्मोकस्क्रीन की तरह होती है जो अधिकारियों और निवेशकों को अपनी जेब भरने देती है और श्रमिकों को बैग पकड़े रखने का जोखिम उठाती है।

“एडम रुइन्स एवरीथिंग” के स्टार एडम कॉनओवर ने कहा, “इन कंपनियों ने एक सफल व्यवसाय मॉडल को नष्ट कर दिया, जिसका जनता ने आनंद लिया, जो बेहद लाभदायक था, और उन्होंने इसे एक मिथ्या रूप से बदल दिया जो अब हमारे पास है।” और राइटर्स गिल्ड ऑफ अमेरिका की एक वार्ता समिति के सदस्य मुझे बताते हैं। “और अब, वे उन परिवर्तनों को प्रतिबिंबित करने के लिए अनुबंध को अद्यतन करने से इनकार कर रहे हैं।”

हमने उन तरीकों के बारे में बहुत कुछ सुना है जिनसे स्टूडियो एआई का उपयोग करने का अधिकार सुरक्षित रखना चाहते हैं – अभिनेताओं की अंतहीन उपयोग योग्य डिजिटल प्रतिकृतियां बनाने के लिए, लेखकों के लिए स्क्रिप्ट तैयार करने के लिए ठीक करने के लिए कम दरों का भुगतान किया जाएगा. हमने स्ट्रीमिंग द्वारा सामने आई नई आर्थिक तस्वीर, बदलाव के दौर में एक उद्योग के बारे में और परिणामस्वरूप बेल्ट-कसने की आवश्यकता के बारे में भी सुना है।

हमने डिज़्नी के मुख्य कार्यकारी बॉब इगर को यह कहते हुए सुना है कि नए डिजिटल परिदृश्य में SAG-AFTRA की उचित भुगतान की मांग “यथार्थवादी नहीं है”, और हमने सुना है कि नेटफ्लिक्स ने पिछले साल उपयोगकर्ता साइन-अप और स्टॉक की कीमतों में गिरावट देखी थी। फिर भी इगर कथित तौर पर बनाता है $27 मिलियन प्रति वर्षजबकि नेटफ्लिक्स पिछली तिमाही में $1.5 बिलियन का शुद्ध लाभ कमाया.

तो वास्तव में क्या चल रहा है? और हम यहां कैसे पहुंचे?

सबसे पहले, हमें यह समझने की ज़रूरत है कि 2010 को सिलिकॉन वैली के लिए जादुई सोच के महान दशक के रूप में क्यों याद किया जा सकता है। 21वीं सदी के वास्तव में परिवर्तनकारी पहले दशक के नशे में – जिसमें Google, Amazon, iPhone और सोशल मीडिया ने दुनिया के मंच पर तहलका मचा दिया था – फ्लश टेक निवेशकों ने अगली पीढ़ी के स्टार्ट-अप की ओर अपना ध्यान केंद्रित किया, जो उन्हें भी ऐसा ही करते देखने के लिए उत्सुक थे।

उस अगले मल्टीबिलियन-डॉलर “यूनिकॉर्न” को खोजने का फॉर्मूला, पीछे देखने पर, बहुत सरल था: स्टार्ट-अप की अगली लहर को यह वादा करना था कि वह एक नए, हाई-टेक ऐप-संचालित विकल्प के साथ एक पुराने उद्योग को नष्ट कर देगी, विशाल पैमाने की क्षमता का वादा करेगी और वादा करेगी कि वह इतनी तेजी से काम कर सकती है। इसलिए हमने उबेर और लिफ़्ट का उदय देखा, जिनमें से प्रत्येक ने पारगमन में क्रांति लाने की कसम खाई थी, और हमें वेवर्क जैसी कंपनियां मिलीं, जो सह-कार्य के भविष्य की शुरुआत करने के लिए तैयार थीं, और थेरानोस, जो घर पर रक्त परीक्षण के लिए भी ऐसा ही करेगी।

हम जानते हैं कि इसका अंत कैसे हुआ. उबर और लिफ़्ट कभी भी स्थायी रूप से लाभदायक नहीं रहे, वेवर्क नाटकीय रूप से ध्वस्त हो गया जब यह स्पष्ट हो गया कि यह केवल एक बेतहाशा अधिक लाभ उठाने वाली रियल एस्टेट कंपनी थी, और थेरानोस की भविष्य की चिकित्सा तकनीक पूरी तरह से धोखाधड़ी थी।

21वीं सदी की पहली लहर वाली कई तकनीकी कंपनियों और उत्पादों के विपरीत, जिन्होंने लाभप्रदता के लिए बाजार और रास्ते दोनों खोजे, ये काल्पनिक सपने थे, जो निवेश नकदी की आग की नली, बड़ी-बड़ी बातें करने वाले संस्थापकों और बहुत वास्तविक थे – और उस समय, काफी समझ में आता था! – समझिए कि सिलिकॉन वैली ही वह जगह थी जिसने तय किया कि भविष्य कैसे बनेगा।

जैसे ही 2010 शुरू हुआ, नेटफ्लिक्स पुराने और नए के बीच कहीं बैठ गया। इसने 2007 में ऑनलाइन स्ट्रीमिंग की शुरुआत की, और इसके पास वास्तविक मांग वाला एक वास्तविक उत्पाद था, साथ ही इसकी डीवीडी-बाय-मेल किराये की सेवा में एक स्थापित व्यवसाय भी था। फिर भी इसकी महत्वाकांक्षाएं एक नए ज़माने की भावना से भरी हुई थीं कि यह पुराने स्कूल के हॉलीवुड उद्योग और पैमाने को अंतहीन रूप से बाधित कर सकता है – ऐसा कोई कारण नहीं था कि दुनिया में स्क्रीन तक पहुंच रखने वाला हर कोई सदस्यता नहीं ले सके।

बड़े नाम वाले निवेशक नेटफ्लिक्स के नए दृष्टिकोण में करोड़ों डूब गए। जैसे ही इसने 2013 में मूल सामग्री का उत्पादन शुरू किया, इसने एक विशिष्ट अगली-लहर सिलिकॉन वैली लोकाचार को लागू किया। यह बड़े पैमाने पर अग्रिम निवेश करेगा, डेविड फिंचर द्वारा निर्देशित, केविन स्पेसी-अभिनीत “हाउस ऑफ कार्ड्स” जैसी बड़ी प्रस्तुतियों को वित्तपोषित करेगा, जो प्रतिष्ठित टीवी पैक में अपना रास्ता बनाएगा, न केवल प्रतिस्पर्धा करने का वादा करेगा बल्कि इसे बेहतर करने का भी वादा करेगा: यह ऑन-डिमांड, एक ही बार में सभी एपिसोड पेश करेगा, जहां दर्शक जब चाहें और जैसे चाहें उन्हें देख सकते हैं। केबल अप्रचलित हो जाएगी. भविष्य डोर काट रहा था।

उबेर और लिफ़्ट की तरह, जिनकी उद्यम पूंजी के अथाह भंडार ने उन्हें नए बाज़ारों पर कब्ज़ा करने की अनुमति दी, जो कभी पुराने प्रतिद्वंद्वियों के प्रभुत्व में थे – उनके मामले में, टैक्सी कार्टेल और लाइवरी कैब कंपनियां, कीमत कोई वस्तु नहीं थी।

गेट के ठीक बाहर, मूल नेटफ्लिक्स शो जैसे “हाउस ऑफ़ कार्ड्स” और “ऑरेंज इज़ द न्यू ब्लैक” के एपिसोड प्रति पॉप की लागत $4 मिलियन है। (इसी तरह उन शो के एपिसोड भी हुए जिन्हें आज बहुत कम लोग याद करते हैं, जैसे “हेमलॉक ग्रोव।”) खर्च फिजूलखर्ची था – जल्द ही इसकी दरें बढ़ गईं प्रति वर्ष $15 बिलियन नई सामग्री पर – लेकिन जैसा कि जादुई वैली स्टार्ट-अप के लिए हुआ, रणनीति “काम” हुई।

कॉनओवर का कहना है, “क्या होता है कि नेटफ्लिक्स वॉल स्ट्रीट प्रिय बन जाता है, और अमेज़ॅन, डिज़नी, ऐप्पल, एचबीओ, पैरामाउंट और एनबीसी जैसी सभी अन्य कंपनियां नेटफ्लिक्स के बिजनेस मॉडल को अपनाने की होड़ में हैं।”

यहीं परेशानी है. इस उछाल के बीच, जिसने कुछ वर्षों तक लेखकों और प्रतिभाओं के लिए सोने की दौड़ की शुरुआत की, नेटफ्लिक्स एंड कंपनी ने सिलिकॉन वैली के दृष्टिकोण का एक और प्रमुख घटक अपनाया: गोपनीयता। शो के प्रदर्शन और दर्शकों की आदतों के बारे में डेटा को मालिकाना रखा गया; हम केवल वही जानते थे जो स्ट्रीमर हमसे जानना चाहते थे। यह ग्राहकों, कलाकारों, लेखकों और निवेशकों के लिए गया। स्ट्रीमिंग एक गूढ़ ब्लैक बॉक्स है, जिसके बारे में बहुत सारी कहानियाँ बताई जा सकती हैं।

यह बातचीत में एक महत्वपूर्ण बिंदु है – स्ट्रीमिंग श्रृंखला के अभिनेता और लेखक अपने काम के मूल्य की गणना करने का एक बेहतर तरीका चाहते हैं, यह देखते हुए कि वे जो अवशिष्ट कमाते हैं वह नेटवर्क या केबल शो की तुलना में बहुत कम है। स्टूडियो ने विरोध किया है. हॉलीवुड के एक अंदरूनी सूत्र ने कहा, “इसका कारण यह है कि कोई भी वास्तव में इस पर किताबें नहीं खोलना चाहता क्योंकि अगर वॉल स्ट्रीट पर नजर पड़ी।” न्यूयॉर्क पत्रिका को बताया“उनके पास सामूहिक आघात होगा।”

अब हम जो देख रहे हैं वह काल्पनिक सोच है कि नेटफ्लिक्स और उसके अनुयायी वास्तविक दुनिया की भौतिकी के विपरीत अंतहीन विस्तार जारी रख सकते हैं – अब 238 मिलियन नेटफ्लिक्स ग्राहक हैं, लेकिन पिछले साल पहली बार ये संख्या कम हो गई, और कंपनी को कोनों को काटकर, पासवर्ड साझा करने में कटौती करके और विज्ञापन चलाने वाले नए, सस्ते टियर लॉन्च करके उन्हें वापस लाना पड़ा।

तेजी का समय खत्म हो गया है. अधिकारी इसे जानते हैं. वॉल स्ट्रीट इसे जानता है। और यह कहानी कि हम तकनीकी परिवर्तन के एक क्रांतिकारी क्षण में हैं, जल्द ही गैस ख़त्म हो जाएगी। इसलिए बॉस उस क्षण का उपयोग वही करने के लिए कर रहे हैं जो सिलिकॉन वैली तब कर रही थी जब उसके अन्य बड़े बदलाव सफल नहीं हुए थे: श्रम को निचोड़ना।

जैसे उबर और लिफ़्ट, जिन्होंने ड्राइवरों को भरपूर पुरस्कार और लचीले किराए का वादा किया था, ने दरें कम करना शुरू कर दिया और उन पुरस्कारों को अर्जित करना कठिन बना दिया, नेटफ्लिक्स और इसके ढांचे में कटौती करने वाला स्ट्रीमिंग समूह अब जादुई सोच के कोहरे के तहत श्रमिकों के वेतन में कटौती करके विश्व विजय के अपने वादों को पूरा करने की कोशिश कर रहा है।

यह नोट किया गया है, और सही भी है, कि मनोरंजन उद्योग में श्रम विवाद अक्सर तब भड़क उठते हैं जब तकनीक में बदलाव होता है – सिनेमाघरों में अनुमानित फिल्मों की स्क्रीनिंग से लेकर घरेलू टेलीविजन के कैथोड रे ट्यूब तक, या 2007 में उपभोक्ता इंटरनेट का उदय – और ऐसा एक कारण से होता है। ऐतिहासिक रूप से, अधिकारी और प्रबंधन अपने कर्मचारियों की कम मजदूरी को उचित ठहराने के लिए एक भ्रामक नई तकनीक का उपयोग करते हैं, और उन्होंने औद्योगिक क्रांति के दिनों से ऐसा किया है।

कोनोवर कहते हैं, “पुराने सीईओ जानते थे कि उन्हें यूनियनों के साथ काम करना होगा, हमारे साथ सौदेबाजी करनी होगी।” “नए लोग ऐसा नहीं करते। इसलिए हड़ताल के मुद्दे का एक हिस्सा हम श्रमिक के रूप में है, जो तकनीकी सीईओ को दिखा रहा है कि नहीं, आपको वास्तव में यूनियनों के साथ निष्पक्ष व्यवहार करना होगा।

कॉनओवर का कहना है कि यह देखना परेशान करने वाला है कि स्ट्रीमर अच्छे विश्वास के साथ प्रतिभा के साथ बातचीत न करने के लिए गरीबी को एक बहाने के रूप में पेश कर रहे हैं, यह देखते हुए कि शो के बजट और मुनाफा दोनों बढ़ गए हैं।

“नेटफ्लिक्स ने जनता और वॉल स्ट्रीट से झूठ बोला,” वह कहते हैं, “‘आप अब तक बनाए गए हर शो को बिना किसी विज्ञापन के, 15.99 डॉलर प्रति माह पर हमेशा के लिए देख सकते हैं।’ यह मूवी पास की तरह है।” (वह बहुप्रचारित ऐप जिसने दिवालिया होने से पहले उपयोगकर्ताओं को मासिक शुल्क पर असीमित फिल्में देखने की अनुमति दी थी।) “यह हास्यास्पद है।”

वैसे भी यदि आप उन लोगों को भुगतान करना चाहते हैं जो वास्तव में आपके लिए ये शो बनाते हैं तो यह हास्यास्पद है।

नेटफ्लिक्स और स्ट्रीमर अब जो करने की कोशिश कर रहे हैं वह एक नए मानक पर मुहर लगाना है जिसके तहत लेखकों और अभिनेताओं के साथ उसी तरह व्यवहार किया जाता है जैसे उबर और गिग ऐप कंपनियां अपने स्वतंत्र ठेकेदार ड्राइवरों के साथ व्यवहार करती हैं।

कॉनओवर कहते हैं, ”उबर एक आदर्श उदाहरण है।” “इसके ड्राइवरों को अपनी कार, अपनी गैस, अपना बीमा वगैरह खुद ही उपलब्ध कराना होगा।” ड्राइवर अपने दम पर हैं, उन्हें कोई लाभ या सुरक्षा नहीं है और उन्हें कंपनी के लिए अधिकतम लाभ की उम्मीद है। “और नेटफ्लिक्स भी यही काम करने की कोशिश कर रहा है।”

उबर के विपरीत, नेटफ्लिक्स वास्तव में है काफी लाभदायक. लेकिन विकास के जिस पौराणिक स्तर का उसने निवेशकों से वादा किया था उसे बनाए रखने के लिए, वह इसी तरह की रणनीति अपना रहा है – श्रमिकों के घंटों में कटौती करना, काम को अधिक अनिश्चित और अप्रत्याशित बनाना और वेतन कम करना। यह स्टूडियो के अधिकारियों द्वारा किए गए आकर्षक, स्वचालित भविष्य के वादे से बहुत दूर है।

सिलिकॉन वैली के जादुई सोच युग की सबसे बड़ी कंपनियों की तरह, यह समझना अक्सर मुश्किल होता है कि क्या गेम-चेंजिंग तकनीकों का प्रचार करने वाले खुद भी इन दृष्टिकोणों में विश्वास करते हैं – क्या स्टूडियो के अधिकारी वास्तव में सोचते हैं कि उपभोक्ता अपने पसंदीदा अभिनेताओं की डिजिटल प्रतिकृतियों की परेड देखना चाहते हैं, जो एआई-जनरेटेड स्क्रिप्ट की पंक्तियों को दोहराते हैं? या क्या वे बस इस बात से अवगत हैं कि ऐसे भविष्य का खतरा मात्र उन्हें आज के श्रमिकों पर प्रभाव और शक्ति प्रदान करता है?

अंत में, उत्तर सारहीन है. हॉलीवुड पर सिलिकॉन वैली का आक्रमण अपने साथ उद्योग के विकास की विज्ञान-काल्पनिक धारणाएं, गोपनीयता और गैर-जवाबदेही की प्रवृत्ति और यह उम्मीद लेकर आया कि वह श्रमिकों के साथ रोबोट या अदृश्य कोड जैसा व्यवहार करके बच सकता है। हम देख रहे हैं कि जब पहली बार ये धारणाएँ एक शक्तिशाली, संगठित प्रतिरोध के साथ मिलती हैं तो क्या होता है।

निजी तौर पर, मैं उम्मीद कर रहा हूं कि इसे हॉलीवुड जैसा अंत मिलेगा – न कि वह अंत जो पिछले 10 वर्षों में कई सिलिकॉन वैली स्टार्ट-अप को मिला।