जून में, कनाडा ने एक कानून पारित किया इसके लिए Google और Facebook जैसे प्रमुख तकनीकी प्लेटफ़ॉर्म को अपने प्लेटफ़ॉर्म पर समाचार होस्ट करते समय एक छोटा सा शुल्क देना होगा, ताकि इसे तैयार करने वाले पत्रकारिता आउटलेट्स को मुआवजा दिया जा सके। हाल ही में एक ऐसा ही बिल कैलिफोर्निया में महत्वपूर्ण बाधाओं को दूर किया और अब उनके पास कानून बनने का भी गंभीर मौका है।
जवाब में, Google और Facebook का कहना है कि उनके पास उन बाज़ारों में अपनी सेवाओं से समाचारों पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा कब और अगर ये कानून प्रभावी हो जाते हैं।
कैलिफ़ोर्निया और कनाडा को तकनीकी दिग्गजों के नखरे के आगे बिल्कुल नहीं झुकना चाहिए। यह एक धोखा है और विशेष रूप से आश्वस्त करने वाला नहीं है। दोनों स्थानों (हाँ, इस मीडिया आउटलेट सहित) में संकटग्रस्त समाचार उद्योगों की खातिर, कनाडाई और कैलिफ़ोर्नियाई सरकारों को निश्चित रूप से इसे बुलाना चाहिए।
आश्वासन के लिए, हमें ऑस्ट्रेलिया की ओर देखना चाहिए, जहां Google और Facebook द्वारा समान धमकियां देने के बाद भी समान विचारधारा वाला बिल 2021 में कानून में चला गया। फ़ेसबुक ने शुरू में समाचारों तक पहुँच को प्रतिबंधित कर दिया था, लेकिन यह चाल बमुश्किल एक सप्ताह तक चली, लेकिन इसका उल्टा असर हुआ और फ़ेसबुक कुछ रियायतें लेने के बाद भी इसका पालन करने के लिए सहमत हो गया।
उस बिल ने पहले ही ऑस्ट्रेलिया के संकटग्रस्त न्यूज़ रूम में करोड़ों डॉलर का राजस्व बहाल कर दिया है, और, हालांकि यह बिल्कुल सही नहीं है, इसने मीडिया के माहौल को नाटकीय रूप से बदल दिया है।
सिडनी में मोनिका अटर्ड नामक पत्रकारिता प्रोफेसर ने बताया कोलंबिया पत्रकारिता समीक्षा परिस्थितियाँ इतनी नाटकीय रूप से उलट गई हैं कि उन्हें अब छात्रों को इंटर्नशिप पर बेचने में परेशानी हो रही है – ऑस्ट्रेलिया के समाचार कानून के पारित होने के बाद भर्ती की होड़ के कारण प्रवेश स्तर की नौकरी ढूंढना बहुत आसान हो गया है। “मैं भगवान की कसम खाती हूं,” उसने कहा, “मैंने 20 वर्षों में इसे इस तरह नहीं देखा है।”
यह उन सभी लोगों के लिए संगीत है जो पत्रकारिता की परवाह करते हैं या तेजी से खराब हो रहे मीडिया उद्योग में जीवन यापन करते हैं। कैलिफ़ोर्निया में, और सामान्यतः अमेरिका में, पत्रकारिता में दो दशकों से लगातार गिरावट देखी जा रही है। इस साल ही, बज़फीड न्यूज पूरी तरह से बंद हो गया, वाइस मीडिया दिवालिया हो गया, वाशिंगटन पोस्ट में कटौती का दौर देखा गया, और यहां द टाइम्स में छंटनी हुई। हमारे न्यूज़रूम के 13% हिस्से पर असर पड़ा है. इन हालिया गुटबाजी का मुख्य कारण डिजिटल विज्ञापन और सदस्यता राजस्व में गिरावट है।
कनाडा में भी यही कहानी है. कनाडाई पत्रकार और तकनीकी समीक्षक पेरिस मार्क्स उस ओर इशारा करता है 2008 और 2020 के बीच कुल मीडिया राजस्व में 6 बिलियन डॉलर की गिरावट आई, और पत्रकारिता उद्योग ने 2010 और 2016 के बीच अपनी सभी नौकरियों में से एक तिहाई को खो दिया। उस समय अवधि में सैकड़ों आउटलेट बंद हो गए हैं।
इसलिए, कनाडा का कानून, बिल सी-18, या ऑनलाइन समाचार अधिनियम। यह काफी हद तक ऑस्ट्रेलिया के संस्करण पर आधारित है, और इस तथ्य से प्रेरित है कि तकनीकी दिग्गजों ने डिजिटल विज्ञापन राजस्व को हड़प लिया है जो अन्यथा पत्रकारिता आउटलेट्स में प्रवाहित होता।
यह निर्विवाद है कि फेसबुक और गूगल दोनों को एक प्लेटफॉर्म के रूप में इतना मूल्यवान बनाने वाली बात यह है कि वे दोनों ऐसे केंद्र हैं जहां उपयोगकर्ता समाचार कहानियां ढूंढते हैं, साझा करते हैं और उन पर चर्चा करते हैं। समाचार कहानियाँ सूचना की प्रमुख श्रेणियों में से एक हैं जिन्हें Google अनुक्रमित करता है; वे सेवा को महत्वपूर्ण और वर्तमान महसूस कराते हैं। जब भी कोई बड़ी स्थानीय या विश्व घटना होती है, तो हम नवीनतम विकास के लिए Google पर खोज करते हैं। और परिवार और दोस्तों से व्यक्तिगत अपडेट के साथ-साथ, समाचार साझा करना – और इसके बारे में पागल होना – पूरी तरह से फेसबुक पर आधारित है।
पिछले कुछ वर्षों में, समाचारों ने Google और Facebook (ट्विटर, Reddit और अन्य प्रमुख सामाजिक प्लेटफ़ॉर्म का उल्लेख न करें) को जो महत्व दिया है, वह चौंका देने वाला है। पत्रकारिता ने इन प्लेटफार्मों के मूल्य प्रस्ताव को काफी बढ़ाया है। एक मिनट के लिए बिना वैध समाचार वाले फेसबुक की तस्वीर लीजिए – जहां बच्चों की तस्वीरों के अलावा आपके सामने केवल आपके चाचा के राजनीतिक व्यंग्य और बुरे मीम्स ही आते हैं। यह एक नाबदान होगा. और अनुक्रमणिका के लिए बिना किसी मीडिया के Google का एक चित्र बनाने का प्रयास करें। अनुमान है कि व्यंजनों और विकिपीडिया पृष्ठों को खोजने के लिए यह अभी भी अच्छा होगा।
निःसंदेह, इस सब की न्यूज़ रूम को बड़ी कीमत चुकानी पड़ी है। जब आप सोशल मीडिया पर नवीनतम सुर्खियाँ और टिप्पणियाँ मुफ़्त में प्राप्त कर सकते हैं तो किसी समाचार पत्र की सदस्यता क्यों लें? और यदि आप एक विज्ञापनदाता हैं, तो एक छोटे, स्थानीयकृत प्रकाशन में स्थान के लिए भुगतान क्यों करें जब आप सीधे डिजिटल कमरे में जा सकते हैं जहां हर कोई घूम रहा है और दीवार पर अपना पोस्टर चिपका सकता है – बुलेटिन बोर्ड के ठीक ऊपर समान शीर्षकों के साथ उस छोटे प्रकाशन से?
उपरोक्त सभी को देखते हुए, यह बिल्कुल उचित लगता है कि तकनीकी दिग्गज उस सामग्री के लिए भुगतान करने में मदद करते हैं जिसने उन्हें इतना मूल्य दिया है। और ऐसा न हो कि आप सोचें कि यह एक कट्टरपंथी पुनर्वितरणवादी प्रस्ताव है, मुझे किसी अन्य व्यक्ति के विचार साझा करने की अनुमति दें जो ऐसा सोचता है – एक रूपर्ट मर्डोक।
“फिलहाल, हमारे पास ऐसी स्थिति है जहां सामग्री निर्माता सभी लागतें वहन करते हैं, जबकि एग्रीगेटर्स कई लाभों का आनंद लेते हैं,” न्यूज कॉर्प मुगल ने कहा 2009 में डिजिटल पत्रकारिता के भविष्य पर एक सम्मेलन में। “हमारे ग्राहक यह जानने के लिए काफी समझदार हैं कि आपको बिना कुछ लिए कुछ नहीं मिलता है। यह बात हमारे कुछ ऑनलाइन मित्रों पर भी लागू होती है। और फिर भी ऐसे लोग हैं जो सोचते हैं कि उन्हें हमारी समाचार सामग्री लेने और इसके उत्पादन में एक पैसा भी योगदान किए बिना इसे अपने उद्देश्यों के लिए उपयोग करने का अधिकार है।
बेशक, जटिल हिस्सा यह है कि उस योगदान को कैसे व्यवस्थित किया जाए। चूंकि हम यहां उन प्लेटफार्मों के बारे में बात कर रहे हैं, जहां न केवल Google या Facebook बल्कि उनके अरबों उपयोगकर्ता सामग्री पोस्ट करते हैं, इसलिए इसके मूल्य को निर्धारित करने और पत्रकारों को उनके उचित हिस्से का भुगतान करने के उद्देश्य से कोई भी तंत्र बोझिल होने के लिए बाध्य है, खासकर पहले। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलियाई बिल तकनीकी दिग्गजों को अपने काम की मेजबानी के लिए उचित दर निर्धारित करने के लिए समाचार आउटलेट्स के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर करता है; कुछ हद तक असामान्य व्यवस्था में, यह बिग टेक को यह शर्त लगाकर सौदेबाजी की मेज पर मजबूर करता है कि यदि Google या Facebook अपने स्वयं के मध्यस्थ में प्रवेश नहीं करते हैं तो एक स्वतंत्र मध्यस्थ अनिवार्य रूप से समाचार संगठनों की बोली में डिफ़ॉल्ट होगा।
यह कहा जाना चाहिए कि यह प्रक्रिया पूर्णता से बहुत दूर है। इसने छोटे समाचार आउटलेट्स को बाहर कर दिया है जिन्हें सौदेबाजी में शामिल होने में परेशानी हुई है, और आलोचकों का कहना है कि प्रणाली बहुत अपारदर्शी है और यह स्पष्ट नहीं है कि नए तकनीकी राजस्व का कितना प्रतिशत पत्रकारिता को सीधे लाभ पहुंचा रहा है। सबसे बड़े लाभार्थी सबसे स्थापित न्यूज़रूम हैं, यही एक कारण है कि कनाडा और कैलिफ़ोर्निया में मीडिया व्यापार समूह इस सौदे पर लार टपका रहे हैं।
फिर भी, यह ऑस्ट्रेलिया में ज़मीन पर बूट पाने के लिए एक शक्तिशाली शक्ति रही है। कोलंबिया पत्रकारिता समीक्षा का अनुमान है कि इसके ऑनलाइन समाचार कानून ने ऑस्ट्रेलिया की सार्वजनिक प्रसारण कंपनी को देश के वंचित और दूर-दराज के हिस्सों में 50 नए पत्रकारों को भेजने के लिए पर्याप्त संसाधन दिए हैं, कि अब यह सभी संपादकीय वेतन का 30% हिस्सा लेता है, और वह भी कुल मिलाकर, यह पहले ही समाचार उद्योग के खजाने में 150 मिलियन डॉलर वापस डाल चुका है। एक पत्रकार के रूप में, जिसने पिछले 15 वर्षों से डिजिटल मीडिया स्टार्टअप से लेकर पुराने आउटलेट्स तक, जिन संगठनों में मैंने काम किया है, उनमें से हर एक पर लागत में कटौती और छंटनी देखी है, उस तरह का इंजेक्शन किसी चमत्कार से कम नहीं होगा।
और निश्चित रूप से ऐसा महसूस हो सकता है कि इन दिनों पत्रकारिता को किसी चमत्कार की आवश्यकता है। लेकिन मेरे लिए, यह सब दर्शाता है कि समाचार उद्योग को किसी चमत्कार की आवश्यकता नहीं है – इसे केवल सभ्य विनियमन की आवश्यकता है। इसे तकनीकी दिग्गजों की जरूरत है, जिन्होंने अपना उचित हिस्सा चुकाने के लिए पत्रकारों द्वारा उत्पादित सामग्री के आधार पर अपने साम्राज्य का निर्माण किया है।
मुझे लगता है वे करेंगे. मुझे लगता है कि वे जानते हैं कि चाहे वे कितनी भी डराने वाली रणनीति अपनाएं – बिग टेक इन प्रयासों को “लिंक टैक्स” के रूप में चित्रित करने की कोशिश कर रहा है और दावा कर रहा है कि कानूनों से स्थानीय चिंताओं पर अंतरराष्ट्रीय समाचार समूहों को लाभ होगा – अगर वे वास्तव में इनकार करते हैं समाचार की पेशकश करें, तो उपयोगकर्ता बस ऐसा करने वाले प्रतिस्पर्धियों की ओर रुख करेंगे। या सीधे स्रोत पर जाएँ! और शायद उस स्थानीय अखबार की सदस्यता के लिए भुगतान करने पर विचार करें – जो समाचार उद्योग के लिए भी एक अच्छा परिणाम होगा।
कनाडा का कानून छोटे समाचार संगठनों को सामूहिक रूप से सौदेबाजी करने की अनुमति देकर ऑस्ट्रेलिया में सुधार करने की कोशिश करता है, ताकि उन्हें नुकसान से बचाया जा सके। मैं कह सकता हूँ कि कैलिफ़ोर्निया और भी बेहतर है। पत्रकारिता संरक्षण अधिनियम में न केवल उद्योग के नेताओं और श्रमिकों का एक दुर्लभ गठबंधन शामिल है – पश्चिम के मीडिया गिल्ड, जिसका मैं सदस्य हूं, ने सर्वसम्मति से अप्रैल में बिल का समर्थन किया – बल्कि यह भी सुनिश्चित किया कि मंच का 70% फंड न्यूज़ रूम की ओर जाए। पेरोल. सीधे पत्रकारों के लिए, दूसरे शब्दों में। यह उद्योग में एक महत्वपूर्ण मोड़ पर समाचार एकत्र करने के लिए एक बड़ा वरदान प्रदान करेगा।
मैट पीयर्स, एमजीडब्ल्यू के अध्यक्ष और यहां द टाइम्स के एक रिपोर्टर, ने उन कुछ श्रम और पत्रकारिता-अनुकूल प्रावधानों के लिए लड़ाई लड़ी है। वह कहते हैं, ”Google और मेटा ने अपने विशाल आकार का उपयोग विज्ञापनदाताओं के लिए गुणवत्तापूर्ण कार्य से उत्पन्न होने वाले अधिकांश मूल्य को हासिल करने के लिए किया है,” और एक न्यूज़ रूम के पास उचित सौदा जीतने का क्या मौका है – हमारी पत्रकारिता की स्वतंत्रता को बनाए रखने की तो बात ही छोड़ दें – जब ये बड़े पैमाने पर होते हैं कंपनियों के पास समाचार प्रदर्शित करने पर प्रतिबंध लगाकर पूरे देश को धमकी देने की ताकत और इच्छा है?
वास्तव में, यह बुरे विश्वास का संकेत है – और एक बुरा धोखा है – कि सार्थक विकल्प पेश करने के बजाय, Google और Facebook बस अपने पैर पटक रहे हैं। सरकारों को झुकना नहीं चाहिए; बहुत कुछ दांव पर है.
जब फेसबुक ने घोषणा की कि यदि यहां कानून पारित हो जाता है तो वह कैलिफोर्निया में समाचारों पर प्रतिबंध लगा देगा, मैंने ट्वीट किया कि यह एक धोखा जैसा लगा। मेटा के संचार विभाग के प्रमुख एंडी स्टोन ने मेरे डीएम में प्रवेश किया। उन्होंने इस तथ्य की ओर इशारा करते हुए कहा, “मैं आपको यह सोचने से सावधान करना चाहता हूं कि यह वास्तविक नहीं है।” उन्होंने कनाडा में भी यही बयान दिया था।
मैंने उनसे पूछा कि ऑस्ट्रेलिया में जो हुआ उससे यह अलग क्यों होगा। मैंने उनसे पूछा कि क्या फेसबुक के पास कोई प्रतिप्रस्ताव है।
कोई जवाब नहीं था।