एक डेलावेयर न्यायाधीश ने अभी तक डोमिनियन वोटिंग सिस्टम के $1.6 बिलियन के मानहानि के मुकदमे में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है फॉक्स कार्पोरेशन और इसके दक्षिणपंथी केबल नेटवर्क।
मंगलवार और बुधवार को, फॉक्स और डोमिनियन दोनों के वकीलों ने अदालत में अपने मामले रखे, डेलावेयर के सुपीरियर कोर्ट में जज एरिक डेविस से आग्रह किया कि अगले महीने जूरी ट्रायल में जाए बिना फैसला सुनाया जाए।
डेविस ने मंगलवार की शुरुआत में वकीलों से कहा था कि वह अभी भी अपने तर्कों का वजन कर रहा था और यह सुनिश्चित नहीं था कि मुकदमे से पहले वह किस पर शासन कर सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि सुनवाई के दौरान उनके द्वारा पूछे गए किसी भी प्रश्न से यह संकेत नहीं मिलना चाहिए कि उनका झुकाव किस ओर है।
डोमिनियन के एक प्रवक्ता ने बुधवार को कहा कि कंपनी अदालत के फैसले का इंतजार कर रही है।
फॉक्स के एक प्रवक्ता ने बुधवार को एक ईमेल बयान में कहा, “शोर और भ्रम के बावजूद डोमिनियन ने चेरी-चुने हुए उद्धरणों को बिना संदर्भ के प्रस्तुत करके उत्पन्न किया है, यह मामला अंततः मीडिया को समाचार को कवर करने की पूर्ण आवश्यकता के पहले संशोधन सुरक्षा के बारे में है।” “फॉक्स मुक्त भाषण और एक स्वतंत्र प्रेस के अधिकारों की जमकर वकालत करना जारी रखेगा।”
हाल के सप्ताहों में, दोनों पक्षों द्वारा एकत्र किए गए सबूतों का एक समूह – बयानों, पाठ संदेशों और ईमेलों से गवाही के पूर्ण अंशों के हजारों पृष्ठ – सारांश निर्णय के लिए दोनों पक्षों के दबाव में प्रकाशित किए गए हैं।
डोमिनियन ने फॉक्स कॉर्प और उसके दक्षिणपंथी केबल नेटवर्क फॉक्स न्यूज और फॉक्स बिजनेस के खिलाफ मानहानि का मुकदमा लाया, यह तर्क देते हुए कि चैनल और उनके मेजबानों ने झूठे दावों को आगे बढ़ाया कि 2020 के चुनाव में इसकी वोटिंग मशीनों में धांधली हुई थी, जिसमें डोनाल्ड ट्रम्प पर जो बिडेन की जीत देखी गई थी।
डोमिनियन के वकीलों ने मंगलवार को लगभग दो दर्जन उदाहरणों का उल्लेख किया जिसमें उनका मानना है कि फॉक्स न्यूज और फॉक्स बिजनेस पर मेजबानों ने चुनावी धोखाधड़ी के बार-बार दावों का प्रसारण किया – और ट्रम्प के वकील रूडी गिउलिआनी और सिडनी पॉवेल जैसे लगातार मेहमान थे जिन्होंने उन दावों को आगे बढ़ाया – जैसे कि वे थे तथ्य। इसका समर्थन करने के लिए, उन्होंने पाठ संदेशों और ईमेलों का आह्वान किया जिसमें मेजबान जैसे टकर कार्लसन, अतिथि और चुनाव धोखाधड़ी के दावों के बारे में अपने संदेहों को संप्रेषित करते हैं।
डेविस ने मंगलवार को डोमिनियन के वकीलों से आंतरिक संचार में कही गई बातों के बजाय अपने मानहानि के मामले को साबित करने के लिए हवा में दिए गए बयानों को इंगित करने का आग्रह किया।
लॉ डॉब्स और मारिया बार्टिरोमो के साथ-साथ कार्लसन, सीन हैनिटी और जीनिन पिरो के नेतृत्व वाले प्रसारणों पर वकीलों ने काम किया, जिसमें डोमिनियन के सॉफ़्टवेयर एल्गोरिदम, रिश्वतखोरी और साइबर सुरक्षा के साथ मुद्दों के दावों को गलत साबित होने के बाद हवा में दोहराया गया।
सबूत के तौर पर डॉब्स के ट्वीट भी मांगे गए थे। मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायाधीश डेविस ने बाद में एक फॉक्स वकील से कहा, “ऐसा लगता है कि डॉब्स की समस्या है।”
डोमिनियन अटॉर्नी जस्टिन नेल्सन ने मंगलवार को कहा कि उसने ऐसे उदाहरण दिए हैं क्योंकि वोटिंग मशीन कंपनी को यह साबित करना होगा कि प्रत्येक प्रसारण के लिए कम से कम एक व्यक्ति था “जो जानता था कि आरोप झूठे थे या लापरवाही से सच्चाई की अवहेलना की।”
डोमिनियन के वकीलों ने फॉक्स के तथाकथित “ब्रेन रूम” की ओर भी इशारा किया, जहां इसके कार्यक्रमों की तथ्य जांच की जाती है। डोमिनियन का आरोप है कि इसे फॉक्स के अधिकारियों और मेजबानों द्वारा नजरअंदाज किया गया था।
डोमिनियन ने न्यायाधीश के शासन को अपने पक्ष में करने की मांग की क्योंकि इसने एक मामला बनाया कि फॉक्स न्यूज और इसकी मूल कंपनी के अधिकारियों ने झूठे चुनाव दावों को तोड़-मरोड़ कर पेश किया और पॉवेल और गिउलिआनी जैसे मेहमानों को लगातार पेश किया।
फॉक्स के वकीलों ने पलटवार किया कि फॉक्स न्यूज के मेजबान चुनावी धोखाधड़ी के दावों के नए आरोपों पर रिपोर्ट कर रहे थे – जो ट्रम्प से उपजे थे – और क्या वे दावों में विश्वास करते थे या उनके मेहमान जो कह रहे थे, वह यह नहीं दिखाते थे कि उन्होंने द्वेष के साथ काम किया है। (चुनावी धोखाधड़ी के ट्रम्प के झूठे दावे कई आपराधिक जांचों के केंद्र में हैं।)
मंगलवार को अदालत में एक स्लाइड पर, फॉक्स ने दिखाया कि उसके मामले का आधार “क्या प्रेस आरोपों की सटीक रिपोर्ट करता है, यह नहीं कि अंतर्निहित आरोप सही हैं या गलत हैं।” फॉक्स अटॉर्नी एरिन मर्फी ने भी मीडिया कंपनी के मामले को इस धारणा के इर्द-गिर्द बनाया कि समाचार का “कोई भी उचित दर्शक” फॉक्स के नेटवर्क पर आरोपों या तथ्यों को समझने में सक्षम होगा।
जज, डेविस ने फॉक्स के मामले के मर्फी के विवरण के दौरान कई सवाल उठाए, “एक उचित दर्शक” की उनकी परिभाषा पर सवाल उठाते हुए और अगर फॉक्स के “मस्तिष्क कक्ष” के बारे में “तथ्य जांचकर्ता कोई फर्क नहीं पड़ता”।
मर्फी, जिन्होंने कहा “एक उचित दर्शक” वह है जो समाचार और राय के एक टुकड़े के बीच अंतर जानता है, जब कार्लसन ने MyPillow के सीईओ माइक लिंडेल को दिखाया, जो ट्रम्प के सहयोगी थे, जिन्होंने चुनाव से जुड़े साजिश के सिद्धांतों को बढ़ावा दिया था। कोई भी “उचित दर्शक जिस चीज के बारे में बात कर रहा है, उस पर हैरान हो जाएगा।”
मर्फी ने मंगलवार को यह भी कहा कि एक अन्य महत्वपूर्ण तत्व यह साबित करना था कि यह फॉक्स न्यूज मूल कंपनी फॉक्स कॉर्प के बजाय इन दावों को प्रकाशित कर रहा था, जिस पर इसके नेटवर्क के साथ मुकदमा चल रहा है।
हाल के सप्ताहों में रहस्योद्घाटन दस्तावेजों के जारी होने के बाद सुनवाई हुई, जिसमें फॉक्स के शीर्ष मेजबानों और अधिकारियों से ईमेल, पाठ संदेश और गवाही दिखाई गई है जो दिखाते हैं कि वे हवा में किए जा रहे दावों के बारे में संदेहजनक थे।
अध्यक्ष रूपर्ट मर्डोक ने कहा कि कुछ एंकरों ने चुनाव के बाद के महीनों में झूठे धोखाधड़ी के दावों को तोते की तरह पेश किया। साक्ष्य से यह भी पता चलता है कि मर्डोक उस समय फॉक्स न्यूज के सीईओ सुजैन स्कॉट के संपर्क में थे।
डोमिनियन ने तर्क दिया है कि फॉक्स और उसके टीवी चैनलों और प्रतिभा ने झूठा दावा किया कि उसकी वोटिंग मशीनों ने 2020 के चुनाव के परिणामों में धांधली की। फ़ॉक्स ने उन दावों का लगातार खंडन किया है जो उसने जानबूझकर झूठे दावे किए थे, और तर्क दिया है कि यह पहले संशोधन द्वारा संरक्षित है।
फर्स्ट अमेंडमेंट वॉचडॉग और विशेषज्ञ इस मामले को करीब से देख रहे हैं।
मानहानि का मुकदमा जीतने के लिए, एक वादी को यह दिखाने की जरूरत है कि जिस व्यक्ति या व्यवसाय पर वे मुकदमा कर रहे हैं, उन्होंने झूठे बयान दिए हैं, जिससे नुकसान हुआ है, और यह “वास्तविक द्वेष” के साथ काम करता है, जिसका अर्थ है कि स्पीकर को पता था या उन्हें पता होना चाहिए था कि वे क्या कह रहे थे असत्य होना।
मानहानि के मुकदमे आम तौर पर एक झूठ पर केंद्रित होते हैं, लेकिन इस मामले में डोमिनियन फॉक्स टीवी होस्ट के झूठे दावे करने के उदाहरणों की एक लंबी सूची प्रदान करता है, भले ही वे असत्य साबित हुए हों। मीडिया कंपनियों को अक्सर पहले संशोधन द्वारा व्यापक रूप से संरक्षित किया जाता है।
इन मामलों को अक्सर अदालत से बाहर सुलझाया जाता है या अदालत के न्यायाधीश द्वारा जल्दी से खारिज कर दिया जाता है, लेकिन ऐसा नहीं कहा गया है कि इस तरह की चर्चा हुई है, सीएनबीसी ने पहले रिपोर्ट की थी।